Wie Braunschweig-Online.com meldet, hat die Firma Eckert & Ziegler ihren Widerspruch gegen die Anweisung der Stadt, die Container vom Gelände zu verbringen, begründet. Dabei springen vor allem folgende Punkte ins Auge (und wir verkneifen uns nicht, die aus Anwohnersicht zu kommentieren):

• Radioaktiv kontaminierte Stoffe könne man nicht so einfach vom Gelände transportieren.
  (Aber drauf bleiben dürfen sie? Neben Wohnhäusern und Sch8ulen?)
• Man weiß auch nicht, wohin damit, denn es gibt keine anderen für solche Stoffe zugelassenen Ersatzflächen.
  (Davor haben wir gewarnt: Das Eckert & Ziegler-Zwischenlager Leese ist voll. Und in BS findet sich nun mal schwerlich eine andere Fläche für Radioaktivität. Das Buchler-Gelände an der Frankfurter Straße ist ja nun gerade erst saniert.)
• Der Transport der Container würde ein erhöhtes Verkehrsaufkommen bedeuten, das der Nachbarschaft nicht zuzumuten sei.
  (Danke für die plötzlich opportune „Sorge“ um uns – aber nein danke! Wir bitten darum, das Verkehrsaufkommen für die Zeit der Transporte zu erhöhen.)
• Ähnlicher Gesichtspunkt: Es gäbe Hin- und Hertransporte, die der Nachbarschaft hier wie dort nicht zuzumuten seien. (Gleichlautender Kommentar.)
• Die Behörden hätten sich 30 Jahre lang nicht an den Containern gestört.
  (Das macht die Sache nicht besser, sondern bedeutet aus unserer Sicht allenfalls, dass die Firma wegen Planungssicherheit, Gewohnheitsrecht etc. ein Recht auf Unterstützung beim Wegschaffen erlangt hat.)
• Die Stadt könne die Zustände schließlich mit einem Handstreich legalisieren, indem sie [nein, nicht mal mehr nur Baugenehmigungen für die Container, da nimmt man doch gleich die ganze Hand] den Bau der neuen Halle genehmigt.
  (Ja, DER ist gut… Die Halle hat doch den Widerstand gegen die Erweiterungspläne erst auf den Plan gebracht!)

Diese Begründung ist offenbar geheim; dementsprechend findet sich auch nirgendwo ein direktes Zitat. Wir finden das äußerst befremdlich! Was ist mit dem öffentlichen Interesse? Warum verschweigt die Verwaltung diesen dreisten argumentativen Durchmarsch Eckert & Zieglers? Hat sie vor, diese teils abstrusen Gründe tatsächlich anzuerkennen, wenn sie ihre angekündigte Prüfung des Widerspruchs beendet hat?